Про "калаш", Калашникова, и не только.
1. Все, кто в России хоть чуть-чуть интересуется огнестрельным оружием, конечно читали про Великого Русского Оружейника генерала Федорова и его первый в мире автомат и о том, что Федоров пытался продвигать промежуточный патрон. Оружейник он действительно выдающийся, это бесспорно, и очень много сделал для нашей оружейной промышленности, но с автоматом дело несколько сложнее, чем принято считать. Читаешь Федорова -в 1912 году самозарядная винтовка готова, а царь- дурак говорит – не нужна, патронов на нее не хватит. Ну что с дурака возьмешь- отказался от одной из первых в мире самозарядных винтовок, почти ручного пулемета.
Тонкость в том, что царь-то оказался прав - началась мировая война и патронов не хватило даже для обычных винтовок. Как и самих винтовок, которые срочно пришлось покупать в Японии, Англии, Америке и вообще где только можно, аж в Китае пытались купить. Даже берданки достали, которые к тому времени 20 лет в дробовики переделывали, но все переделать конечно не успели.
Опять -ну тупые! Патронные заводы-то почему не строили? Так ведь строили. И патронные, и снарядные и прочие. Не пытаюсь оправдать последнего императора, что посеял- то и пожал. Только во-первых, «где деньги Зин?» Денег в тогдашней России (да как и сейчас) не хватало ни на что, латали тришкин кафтан как могли, оборонка в мирное время была далеко не в приоритете, сам Федоров приводит не смешные, страшные цифры выпуска винтовок даже летом 14года, за недели до войны - там речь идет не о сотнях, а о штуках. Во-вторых, уровень техники был таков, что на построить завод и начать выпуск чего-то уходили годы. Не только у нас, кстати. Датский Мадсен выпускал ручные пулеметы –штучно! Каждый отдельно, без чертежей. А начал аж с японской войны. И пытался постоить пулеметный завод в России –наверняка по той же «технологии». Запустил его как раз Федоров, уже в конце, скорее даже после Гражданской. Винчестер заказ на 300 тысяч винтовок делал года два, причем винтовок своей конструкции, нашу, сильно более простую, освоить даже не брались. Ремингтон сделал винтовок- уже мосинских, аж 2 миллиона, вот только к тому времени война уже кончилась. Со снарядами к трехдюймовке такая же история - и сами выпуск наладили на нескольких заводах, и заказали во Франции, но и «промышленно продвинутые» французы смогли обеспечить нас только «к шапочному разбору», когда уже воевать не хотел никто, в результате снарядами завалились и те снаряды, если верить Грабину (а почему б ему не верить в такой мелочи) лежали аж до следующей Отечественной войны. То есть и много более мощные французские, американские и прочие заводы Антанты тоже "раскачивались" очень долго, тем более, что нас союзники снабжали хуже, чем бедных родственников. Собственно, не только у нас так было - американцы высадились в Европе в конце Первой Мировой и вооружались практически чем попало, даже тем самым очень всеми нелюбимым ручным пулеметом Шоша. Англия до конца Первой Мировой войны заказывала винтовки и в Индии и в Канаде, и в Штатах. Собственно если вспоминать дальше - американцы после Перл-Харбора чуть не год сидели по домам - вооружались, практически не пытаясь воевать с японцами, благо было где отсидеться -японцы через океан достать не могли. А тем из них, кто все-же воевал, приходилось очень не сладко -вспомним хотя бы Гуадалканал, где американским морпехам пришлось хлебнуть лиха. Кстати, тогда же там же неподалеку в ночном бою не имевшие никаких локаторов японцы вдребезги разгромили американскую броненосную эскадру. Англичане в начале Второй мировой тоже вдруг оказались безоружными, но у них хоть с промышленностью было относительно хорошо, а еще к ним сбежали со всей континентальной Европы те, кому Гитлер очень не нравился. они сильно помогли. Но каша получилась столь хитро заваренная, что английские танки имели пулеметы под немецкий винтовочный патрон, отличный от патронов у пехоты. Ручной пулемет - чешский, пистолет-пулемет -"кошмар водопроводчика", кстати был сделан на очень скорую руку, постоянно переделывался-дорабатывался, но дослужил практически до вьетнамской войны. В итоге был заменен на немецкий МП-5, после войны англичане опять свою военную промышленность "оптимизировали".
К чему повторяю все эти всем известные байки? К старой истине -кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Отсюда же -кто не хочет кормить свою оружейную промышленность - в начале серьезной следующей войны умоется кровью. Какая бы эта промышленность не была -ее надо кормить. Хотите свое оружие лучше - лучше кормите промышленность. Конечно генералам купить себе в подарок "глок" приятнее и легче, чем заставить завод улучшить "грача". Тем более чтобы заставить, надо самому представлять что надо –в смысле от «грача» –а с этим как раз большие проблемы. Да я и не против "глока", хороший пистолет. И "грачу" конкурент нужен. Но яма для своей армии с каждым "глоком" все глубже.
В интернете полно разных интересных роликов, в одном из них некий бравый генерал заявляет заводским -сделаете хороший пистолет - дадим деньги. Видимо надо понимать - не сделаете - не дадим. Это примерно как сегодняшнему курсанту сказать: "Милай мой! Старайся! Станешь генералом - получишь зарплату. Ну а нет - так и нет."
Возвратясь к Федорову и промежуточному патрону, скажу, что как широко известно, в своем автомате Федоров использовал не совсем промежуточный, а таки винтовочный патрон, японский, хотя и более слабый, чем наш винтовочный. Но и тут есть нюанс- это только по бедности, вообще-то он пытался ввести свой патрон, хоть и 6.5мм, но с обычной винтовочной мощностью, значительно мощнее японского (так называемый патрон улучшенной баллистики, как говорят, практически лучший по тем временам, но далеко не промежуточный). Понятно, во время мировой войны перевооружаться на даже такой замечательный патрон никто не стал, пришлось использовать доступный слабый японский, закупленный в Японии вместе с винтовками. Оно возможно и к лучшему, поскольку чуть позже весь мир убедился - мощным патроном из легкого оружия эффективный автоматический огонь не возможен. Так что реально промежуточный патрон у нас появился только глядя на патроны немецкие и американские, хотя последние (.30 карбайн) явно всерьез не воспринимали.
То же самое можно сказать об идее автомата под промежуточный патрон. Компоновка наших автоматов начиная с Судаева однозначно взята со штурмгевера, это понятно любому. И в этом нет ничего плохого или странного, после первого английского "Дредноута" свои дредноуты начал строить весь мир - имя собственное стало нарицательным, то же самое было чуть ранее с американским "Монитором", и позже с английским же танком - идея витала в воздухе, пытались что-то делать и сами, но реально стимулирующий толчок пошел оттуда, менялись и принципы и конструкции, но исток-то известен. До Хирама Максима уже существовало множество разных картечниц и прочего схожего, но именно он дал сильнейший толчок пулеметному делу во всем мире, и его пулемет стал мировым стандартом - и в пулемете Шварцлозе и в Браунинге М1917 (несмотря что ранее был "картофелекопатель" М1895), тем более в Виккерсе, элементы Максима видны. И никто сейчас и не вспоминает о том, что путь Максима к успеху был очень долог и не сладок. И говорить, что АК содрали с какого-то немецкого СТГ – значит расписаться в полном непонимании. Вот патрон содрать -явно пытались, но в результате сделать пришлось нечто свое. Что называется- «и увидел он, что это хорошо».
Еще нюанс. Более -менее годные самозарядные винтовки с коротким ходом ствола в России были сделаны еще перед Первой Мировой, и не только Федоровым, да и позже, в Гражданскую, например Токаревым, а вполне удачная самозарядная винтовка американская охотничья винтовка Браунинга Модель 1908 с автоматикой на длинном ходе ствола могла бы использоваться и военными, пусть и ограниченно. Одна из самозарядных винтовок Браунинга довольно успешно испытывалась в России перед самой Первой Мировой.
Но наши военные обязательно хотели перевооружить целиком всю армию, да еще и стрелять из тех же винтовок еще и надульными гранатами. Как и сегодня, всю армию целиком вооружить подствольными гранатометами видимо не имеет смысла, так и тогда самозарядка и гранатомет нужны были далеко не всем солдатам. В начале 20 века для массовой самозарядной винтовки в мире не было ни одной пригодной армии, (не винтовки для армии, а армии для винтовки), немецкая армия практически до конца второй мировой войны была вооружена болтовыми винтовками, имея один автоматический пулемет на взвод-отделение, армия США в массе своей освоила самозарядную винтовку уже в ходе Второй мировой войны, хотя разработана винтовка Гаранда была в конце 20х. Бойцы Красной Армии (как СЕЙЧАС на всех заборах написано) по крайней мере в начале войны от самозарядок отказывались.
Фото из интернета. явно постановочное.
Конечно сейчас даже предпоследний негр в Африке (оставим последнего там, где он есть) знает автомат Калашникова и имеет мобильный телефон, но в конце 40х-начале 50х осваивала автоматическое оружие уже практически полностью грамотная и моторизованная Советская Армия. При том, что в самом начале 30х самозарядной винтовкой Дягтярева уже была вооружена целая дивизия. Американцы со своим Гарандом близко не стояли, хотя там тоже с волюнтаризмом все было хорошо – пишут что Макартур просто заставил якобы для облегчения логистики переделать винтовку Гаранда под патрон .30-06 вместо родного .276, что заняло более 10 лет, окончательно дорабатывали Гаранд уже во время войны. Причем логистика не облегчилась, вдобавок к обычной винтовке пришлось вводить еще и карабин М1 со своим полупистолетным -полупромежуточным патроном.
2. "Рукописи не горят". Еще как горят! Да их и жечь не надо, издай небольшим тиражом, отправь по библиотекам -и через несколько лет все равно что не было, можно снова публиковать и обсуждать как новинку. Ну по крайней мере в большинстве случаев, счастливые исключения конечно есть. Это в лучшем случае, когда опубликовано. А если нет? Прочитает несколько человек -и все, как и не было. Время беспощадно не только к рукописям. Тысячи опытных образцов оружия сгорели в печах, вместе с жемчужными зернами бесценного опыта. То же самое с опытом разных профессий - кто сейчас вспомнит например о машинисте паровоза или тем более об углежогах -скипидарах. К чему это? Ну вот был такой Судаев. Первый сделал опытный советский "штурмгевер". Однако помер в самый неподходящий момент -и кто сегодня видел его автомат? Кто знает, если бы его кто-то взялся дорабатывать и проталкивать, вложить столько времени, труда и усилий, как Калашников в свой АК, может получилось бы лучше, быстрее, дешевле? Некому чужое дорабатывать? И некому за этим проследить? Во всем государстве и всей армии это никому не надо, каждый сам свое проталкивать должен? Судаев работал на том самом полигоне, куда попал Калашников. Возможно, именно он дело Судаева и продолжил? Тут надо заметить, что автомат Судаева имел запирание перекосом затвора, как у немцев, ну или у Симонова, в СКС (я имею в виду принцип, а не конструкцию), а вот у Калашникова уже был использован поворот затвора, по примеру Гаранда, кстати.
Вообще непонятных мест в истории оружия очень много. В 1999г исполнилось 50 лет со времени изготовления первой партии автоматов Калашникова для войсковых испытаний. Но почему-то эту партию изготавливал не Ижевский машиностроительный (он же оружейный) завод, на котором автомат и дорабатывался и выпускался позже, а соседний с ним Ижевский мотоциклетный завод, который в том же 1949 году перестал выпускать даже охотружья и перешел на электронику. (см.например Н.Л.Изметинский. Полвека с АК. «Российская Охотничья Газета» номер 37-97).
3. Вот где-то здесь пора перейти к роли личности в истории. Да, конечно, не было бы Калашникова, очень вероятно появился бы другой такой же энтузиаст. Но появился именно Калашников, именно ему честь и хвала, именно его фамилию знает весь мир. В стране тысячи, если не десятки тысяч конструкторов-оружейников, на слуху менее полусотни фамилий. То есть пока не найдется некий «паровоз», эшелон с места не двинется. Сломался «паровоз» - растащили эшелон по щепочке, через небольшое время уже никто не помнит, что и как там было, опять надо архивы лопатить и может быть даже кто-то там что-то найдет. Тут доходит до смешного: вот был у нас в команде туристов один не самый приметный хлопец – была команда. Ушел хлопец –все, кончились у нас походы. Конечно другие команды ходят, и наши с другими тоже, но вот именно наша - разбежалась. Или вот был до войны такой Курчевский, делал безоткатки и пытался впихнуть их куда попало. Вплоть до линкоров – хотя на главный калибр безоткатку не взяли, потому что шибко долго перезаряжать. (Можно подумать, что современные ракетные катера перезаряжаются быстро. Ага, катер -а калибр как у линкора). Даже несколько легких противотанковых пушек Курчевского сделано было. Понятно, что получилось далеко не «айс», но что-то было. Репрессировали его, возможно даже за дело –и «все пропало». И реактивными гранатометами всерьез занялись только когда «фаустпатроном» по морде получили, даже полученная для испытаний от союзников «базука» не подвигла.
Среди тех, кто двигал то, что потом назовут АК, были и старшие офицеры с громадным опытом, сделавшие в это дело громадные вклады, но вот назвали-то автомат фамилией сержанта, и явно не за просто так. И стал этот сержант генералом.
Сам я с Калашниковым знаком конечно не был, поскольку во-первых, не вышел возрастом, а во-вторых, работал на соседнем заводе и занимался не военным, а охотничьим оружием, только видел его вблизи пару раз на выставках. А вот мой отец несколько раз встречался с ним на охоте, поскольку имелись общие хорошие знакомые. И рассказывал об этом только хорошее – нормальный приятный в общении в быту человек, конечно никаких разговоров об автомате на охотничьих привалах не поднимали. Генералом Калашников тогда еще не был, да и странно было бы «кидать понты» среди охотников на привале.
Тем не менее, как говорится –у каждого свои недостатки.
Сам Калашников в своей книге "Записки конструктора-оружейника" (М, Воениздат, 1992) так описывает создание образца автомата для испытаний 1947г (в 46г образец уже прошел испытания и готов к доработке): "В это время у нас с Сашей Зайцевым втайне от руководства созрел дерзкий замысел: маскируясь доработками, сделать капитальную перекомпоновку всего автомата....Она значительно упрощала устройство оружия, повышала надежность его в работе в самых тяжелых условиях....Переделали мы и спусковой механизм, и крышку ствольной коробки -теперь она стала полностью закрывать подвижные части. Очень радовались, что удалось решить проблему переводчика огня....Опытные механики-сборщики сразу определили, что новые детали гораздо проще, технологичнее и надежнее прежних."
В Ижевск для доработки и выпуска первой партии Калашников ехал вместе с Зайцевым. Однако после того, как партия была сделана, упоминания о Зайцеве прекращаются. А ведь Зайцева прикрепили к Калашникову как инженера-оружейника, представителя старейшей и в то время возможно сильнейшей в России Федоровско-Дегтяревской школы разработки автоматического оружия в г.Коврове.
В Ижевске о тех временах ходит легенда: после испытаний Калашникову дали Сталинскую премию, после чего на Политбюро ЦК задали вопрос о том, кто ему помогал в создании автомата. Калашников ответил, что он все сделал сам. Узнав об этом Зайцев собрал чемодан и уехал домой в Ковров. Не знаю, что здесь правда, что нет.
Итак, автомат создал сержант Калашников, а генерал-майор Дегтярев, имея в Коврове целое КБ, сожравшее на автоматическом оружии стаю собак, не смог (в смысле конкурс проиграл, если считать А.Дементьева –ну на то и конкурс). Но думаю, бесспорно то, что А.А.Зайцев и многие другие заслужили, чтобы о них не забыли. Кстати, несколько позже ковровцы составили серьезнейшую конкуренцию и Драгунову и Калашникову. В 46-47 годах за Калашниковым стоял коллектив полигона, если и уступающий ковровскому КБ, то только в близости к производству и технологичности, тут Ковров должен был быть на голову впереди. (Тула, кстати, в этом отношении всегда и всем проигрывала, там почему-то сильны традиции, а что-то новое пробивается с большим трудом. Да и недалекая Москва как пылесосом вытягивает мозги и руки.) В Ижевске состав команды должен был неминуемо измениться, но фамилия Калашникова во главе –осталась.
Калашников в своих мемуарах почти не упоминает о Благонравове. А ведь именно Благонравов тащил его еще с 43г, с Алма-Аты. Понятно это становится только читая полную чуши книгу Купцова, ту, которая про «странную историю оружия». То есть характер у будущего генерала был точно не сахар. Ну, наверное, другие люди из сержантов генералами не становятся, странно их в этом обвинять. Еще маленький нюанс- и в те годы, да и позже, междусобойные отношения конструкторов-оружейников (а уж про «дружбу» авиаконструкторов слышал всякий) особой теплотой не отличались. В массе, так сказать, не считая исключений. А вот Калашников сумел возглавить, пусть не бюро, группу, и сумел удержаться, и это даже при поддержке «сверху» очень непросто. Кому интересно, могут глянуть патенты, да и и просто журнальные статьи от тульского ЦКИБа –там кроме реального «написателя» в соавторах и все начальство.
На Ижмаше к Калашникову относились достаточно прохладно, поговаривали, что он «зарубил» громадное количество всевозможных улучшений автомата. Собственно, даже если это правда, зная практику нашей рационализации, я его в этом упрекать точно не возьмусь.
Еще байка на уровне анекдота: в книжке Купцова, которая про «странную историю оружия», написано, что генерал Калашников -совсем не тот человек, который сержантом сделал АК, даже подписи у них разные, причем в доказательство приведена визитка-автограф генерала. Однако, как утверждали некоторые мои знакомые с Ижмаша, где Калашников работал, к старости, как у многих, у генерала развилась аграфия, и автографы за него подписывал его старший сын, естественно тоже Калашников.
А вот еще, уже совсем анекдот, тоже с Ижмаша. Идет Калашников по выставке. Видит АК –а, ну это я сделал. Дальше что-то очень похожее, Сайга-410: -а, это тоже я. Дальше Сайга-20 –и это я, чисто автоматически. Наконец Сайга-12 –что, и это тоже я?
Что же, по-моему, фамилия стала нехилым мировым брэндом, никуда от этого не уйти.
4. К написанию этих строк меня подвигла очень неплохая и интересная книжка Алексея Сердюка «Повезло?», в которой среди прочего автор сначала глухо хвалит АК, а затем лихо его хает, вместе с его создателем и соратниками, утверждая что он не то создан «двоечником», не то украден у кого-то из окружающих, напрочь устарел и сильно уступает «импортным аналогам», прежде всего по боевым характеристикам, в особенности по эффективной дальности. Чуть позже Алексей написал о том же большую и подробную статью, желающие могут ознакомиться на сайте «самиздат». Я не буду спорить по части последнего, ибо не являюсь в военном оружии большим специалистом, да и большим поклонником АК тоже.
Не понимаю только, почему такие наезды лично на Калашникова. Что генерал? Так еще до того в генералы простой слесарь вышел, Дегтярев. Он-то точно 7 лет в школе не учился. Ну победил бы в том конкурсе 47 года Булкин - только буквы бы изменились, не АК, а АБ. Могло быть только хуже, причем сильно хуже, поскольку работать заводу с туляками как с головной организацией намного хуже, чем со своими конструкторами, местными. Это совершенно точно, на опыте того же Ижмаша проверено. И не только Ижмаша, поскольку постоянные командировки для согласования каждой бумажки по маршруту Тула-Москва-Климовск в народе заслужено назывались "Вермутский треугольник", по названию популярного напитка, в нем большая часть нужного производству и пропадала.
На мой взгляд, у АК куча недостатков, например пресловутый предохранитель, который предназначен в основном для защиты от падения автомата из кузова грузовика, но никак не для боя, особенно рассыпного, в мелких группах. Однако в случайном разговоре с одним из конструкторов Ижмаша, который занимался именно автоматом, я вдруг обнаружил, что число этих недостатков АК, известных специалистам, намного превышает мое воображение. Например такое: если засунуть палец под спусковой крючок, то при случайном выстреле его может этим самым спуском просто перерубить. Казалось бы –какой дурак будет засовывать палец под спуск? Оказывается будет. Поскольку деваться некуда - быстро выключить предохранитель невозможно, при движении в боевых условиях по пересеченной местности бойцы вынуждены держать предохранитель отключенным, а автомат на взводе. Однако во избежание случайного выстрела при возможном падении –что может оказаться фатальным уже для всего подразделения- как раз палец и помещают под спусковой крючок. Что опять же может стать причиной ранения при падении - вероятность запнуться и упасть, ударившись автоматом, остается.
Надо заметить, что на сегодняшний день, скорее всего под давлением спортсменов -ибо военным на это было много лет просто наплевать, предохранитель АК все же меняется, и его уже можно выключить довольно быстро одним пальцем. В большинстве случаев конечно.
На мой взгляд, автомату нужен еще один предохранитель, маленький дополнительный кнопочный, например на спусковом крючке. Как на охотничьем ружье, где он не мешает стрельбе навскидку. Тот что есть, оставить -это транспортный, с грузовика прыгать-ронять (АК на это испытывают кстати). В М16, кстати, не очень хороший предохранитель, довольно таки громкий и тугой. Не говоря про защиту от падения винтовки из кузова грузовика.
Еще более очевидно, что наше оружие сейчас проигрывает в покрытиях, процветает копеечная экономия на легированной стали, недостаточно внимания упрощению ухода за оружием (почистить механизм автомата внутри, как меня когда-то учили, с помощью деревянной палочки –совсем не быстро и не просто), как отстаем и по средствам для этого.
Ранее в "Солдате Удачи" читал о том, что современного АК хватает на полгода службы -коробка слабая, перекашивается, коробится, автомат не работает. Видимо это так и есть, и на автоматах для Венесуэлы, которые имели еще и механизм отсечки очереди, металл коробки просто сделали толще. В другом номере журнала было о неудачном компенсаторе, коротком стволе и др. Но это уже мало похоже на правду. Сплошь и рядом критикующие пишут о чем не понимают, или не хотят понять, а то и просто в поисках сенсации «путают божий дар с яишницей».
Вот некто Д.Ш. в статье «Патент на чудо, или…» (Мастер-ружье №10, за 2007г.) кроет и АК и Калашникова, да и мимоходом всю оружейную промышленность. Вот как он описывает производство деревянных прикладов АК-47. Дерево сушится, потом фрезеруется и шлифуется, на производстве в основном женщины, все запорошено древесной пылью, которая в смеси с воздухом еще и взрывается. Оказывается, спасение –в фанере, которая еще и экономит древесину. Но тот, кто имел дело с фанерой, знает, что ее точно так же фрезеруют и шлифуют, и от пыли тоже деться некуда, только деревянная пыль еще и с пылью совсем не полезного клея, и опять взрывоопасная вентиляция, которую тоже надо постоянно чистить. И расход древесины сокращается, пожалуй, только на производстве цевья, где фанеру можно немного гнуть. По сути, выделка деревянных деталей производится примерно так и до сих пор, правда сейчас фрезеруется дерево (штамповать или лить его так никто и не научился, хотя пытались много раз) по вращающемуся копиру (т.е. одновременно с обточкой) или на ЧПУ, в закрытом стеклом объеме, потому стружки и пыли в цехе намного меньше, но тоже немало. То есть сейчас один раз поставил в станок заготовку-"полено", закрыл- там все само внутри пилит-строжет, меняет инструмент- оператор только через стекло поглядывает. Потом открыл стекло и достал практически готового буратину, раньше надо было вручную деревяшку после каждого прохода фрезы переставлять на другой станок. А вот шкуровка и прочая отделка –до сих пор вручную, никуда не деться. Довелось как-то, уже в 21веке, попасть на завод «Молот» в Вятских Полянах, (этот завод, кстати, был эвакуирован из Сергиева Посада и всю войну выпускал ППШ) на производство карабинов «Вепрь»: один станок точит и шлифует ложи, а потом человек десять женщин руками их дополировывают и отделывают. Вот так. Потому на военном крупносерийном производстве и делают ложи вместо дерева из металла и пластика, хотя из дерева или фанеры возможно было бы дешевле и уж точно- стрелку приятнее, особенно зимой. А на разные дорогие штучные ружья для охотников и сегодня деревянные детали делают по-прежнему, в основном вручную, и фанеру, которая изредка применяется и тут, для них делают специально, не как обычную, и часто совсем не из березы.
Там же автор приводит кучу цифр по металлоемкости и коэффициенту использования металла, числу рацпредложений, и т.п., видимо не понимая их, или, скорее, желая обмануть и потрясти читателя неэффективностью нашего оружейного производства.
Прошлое и настоящее. Баннер и мемориальные доски на Ижевском мотозаводе (ныне "Аксион").
Далее. В АК, оказывается, не использованы «последние достижения в области технологии и материалов». (с.71). Хотя на самом деле эти достижения при малейшей возможности используются не только при проектировании, но и при текущем производстве, конечно там где это технически возможно и экономически целесообразно. Пример: В конце 80х у нас на Ижмехзаводе была попытка отказаться от горячей прошивки круглого прутка для заготовки под горячую ротационную ковку дробового ствола и заменить ее готовой горячекатанной трубой, которая намного точнее и дешевле. Оказалось -никто в столь небольших объемах (всего полсотни-сотню тонн в месяц) из спецстали трубу катать просто не берется.
Еще откровение: «любые рацпредложения -это устранение выявленных недостатков.» (С.72). Совершенно верно, у любого изделия среди прочих частных есть общие недостатки: большая материалоемкость, трудозатраты и себестоимость с ценой. Какие бы они не были -они большие. Даже у виртуальных автоматов это есть, их же надо хотя бы как-то и где-то нарисовать или описать, и кто-то это должен оплатить, хотя бы просто за электричество. Дело еще в том, что средства и условия производства и эксплуатации постоянно изменяются, поэтому поле для оптимизации и модернизации есть всегда, тут главное знать меру и не забывать о том, зачем и для кого это все вообще производится.
Анекдот. Рацпредложение: поскольку после заточки карандаша его длина уменьшается, но карандаш длиной около 5см уже в руке не удержать, грифель можно делать с одной стороны на 5см короче. Вроде бы все правильно. Но тут же следует второе рацпредложение: поскольку 5 см карандаша не имеют грифеля, то есть бесполезны, следует карандаш укоротить на эти 5см. А вот это –уже без комментария.
Еще. «Сравните АК первого выпуска и АКМ, принятый на вооружение в 1959г. Даже внешне это два совершенно разных автомата. Изменения коснулись практически каждой детали! Назовите хотя бы еще один образец советского стрелкового оружия, прошедший подобные трансформации.» Назвать? Да сколько угодно. Любой. Любой образец. Вот ПМ. Оказывается, за время его выпуска трудозатраты уменьшились в 25 раз. ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ РАЗ!!! Фантастика. Еще? Сравните ДШК-38 и послевоенный ДШКМ, СГ-43 и СГМ. А всего-то разница у них - десятилетие. Да хоть бы взять винтовку Мосина. Приняли ее на вооружение, как общеизвестно, в 1891году. Уже тогда же начали предлагаться изменения, часть сразу же и внедрили, например убрали металлическую накладку на шейке ложи. В 1908г приняли новую острую пулю, опять переделки. Модернизировали винтовку в 1931, нельзя сказать что очень сильно и что сделали все что хотели. Перед войной ее еще раз доработали и отехнологичили, техпроцесс получения нарезов поменяли кардинально. Внесли множество изменений, муфта коробки стала круглой точеной, вместо граненой ранее, это только что бросается в глаза. Все это и позволило выпускать ее по двенадцать тысяч в ДЕНЬ!, за войну кажется изготовили около 11 миллионов штук. То есть просто сплошным потоком. НИКТО В МИРЕ так не делал. Слышал, что где-то в 1944 году машзавод все-таки сумел запустить закупленную перед войной в США технологию изготовления лож, за что руководство завода получило Государственную премию. Каково? Всего-то запустили готовую американскую технологию. Вот только тогда Гос.премиями не разбрасывались, значит было за что. Или вот сравните Т-34 выпусков 1940 года и 1944. Всего 4 года разница, а их и сравнивать-то совсем нельзя.
И то, что МГ-42 30 лет делали по той же технологии –явно неправда. Просто незнание. Наверняка все там поменялось -и станки, и инструмент, и материалы. Этот пулемет через 30 лет даже патрон другой уже «кушать» изволил.
Та же М16 с 59г только по крупному, с заменой индекса, 5 раз модернизировалась, сейчас и патрон другой, и шаг нарезов почти вдвое изменился, и сама длина винтовки сильно уменьшилась, это не считая мелочей. В «эпоху застоя» минфин СССР каждый год просто снимал с завода 3% себестоимости выпускаемого изделия. Если конструкцию и технологию постоянно не менять – через 30 лет будешь сам платить за то, что выпускаешь, и никакой тебе зарплаты.
Интересно, что в классической советской фантастической книге А. и Б. Стругацких «Страна багровых туч», опубликованной в 1960г, наши космонавты высаживаются на Венере вооруженные карабинами-автоматами образца 75г. Всего-то на год не угадали писатели. Так что короче говоря, при всех его недостатках явной альтернативы АК, по крайней мере в России, пока нет. И видимо не будет еще долго. Но вот как автомат будет выглядеть уже лет через 10 –очень интересно.
5. Про автоматы Калашникова и Булкина. Сердюк в своей статье довольно много пишет о специалисте-конструкторе Булкине и дилетанте-сержанте Калашникове. Не буду говорить про то, кто что вложил в АК - там работала очень не хилая команда, вероятно многие из них имели опыт и побольше, чем Булкин, и работа над АК не прекратилась в 47 году, продолжалась и продолжается аж до сих пор, и конца не видно. Не всегда изменения к лучшему, на мой взгляд конечно, но не важно. Так вот, в одном из номеров журнала "Калашников" были фотографии затворов обоих автоматов. И если у «дипломированного конструктора» Булкина затвор при отпирании поворачивается штифтом за стебель, то у «школьника» Калашникова – вырезом рамы за голову затвора. Это как если взять большой дверной ключ – для открывания замка один (типа умный) его крутит за тонкий круглый стебель, а другой (типа глупый) - за большое кольцо.
Еще. В АК-47 длина коробки оказалась слишком большой - чтобы уложиться в общую длину, пришлось нарушить ТЗ и ствол укоротить аж на 8см. Сделал это Зайцев, он кардинально переделал АК-46, что в немалой степени и увеличило надежность. Но Булкин-то с Дементьевым это не сделали. То есть в их автоматах скорость удара затвора по коробке в конце хода намного больше, больше напряжения, ну и прочие следствия этого должны быть в наличии. На образце 1948г у автомата Дементьева ствол укоротился до 40см, что ему таки не помогло.
Еще нюанс. В коробке АК есть маленький хитренький сухарик. Который тоже дает оружию надежность, особенно в пыли. Не знаю, кто его придумал, вряд ли сам Калашников. Не знаю, был ли он в АК-46 и когда вообще в автомате появился, и есть ли он у Булкина и пр. На М-16 его нет, и американцам пришлось сделать вот тот самый смешной и уродливый досылатель затвора справа на коробке, который никто во всем мире не повторил, он только на М16 и ее клонах есть. А вот на опытном пулемете Ижмаша 42 года, который делали по аналогии с чешским ЗБ-53 на конкурс 1943г, в котором победил Горюнов, такой сухарик был (похожий конечно, на пулеметах запирание перекосом затвора, на автомате -поворотом). То есть на Ижмаше об этом знали прекрасно. И в автомате Дементьева что-то подобное было, хотя кажется, и более сложное. Кстати, и у Калашникова -уже на производстве, и у Дементьева- еще на испытаниях, с этим, казалось бы небольшим элементом, были проблемы.
Можно смеяться, но этого сухарика нет и в современных ижевских очень распространенных полуавтоматических дробовиках Мр-153 и Мр-155, хотя их конструктора учились в Ижевске же, там где и я, а нам про этот сухарь что называется «все уши прожужжали». И если посмотреть в коробку хорошо пострелявшего ружья, следы ударов клина в дно паза коробки ( то есть намека на несвоевременное запирание затвора) есть всегда. Возможно, эти мои строки будут понятны только очень узким специалистам, но это так, из таких мелочей и складывается надежность оружия.
Короче говоря, АА.Малимон в своей книге прямо пишет, что полигон, где работал Калашников- «это место, где производится как бы негласный селекционный отбор всего лучшего, что создано коллективным творчеством оружейников» не только СССР, но и пожалуй всего мира. И МТ.Калашников смог эти подвернувшиеся ему возможности использовать.
6. Иногда охотники задают такой вопрос: а какой механизм лучше: АК или СКС? Ну ведь нетрудно сделать как китайцы- поставить на СКС механизм с автоматическим огнем и 30 зарядный магазин –может оно будет надежнее? И ствол на СКС длиннее, стрелять точнее, попадать проще. Ответ прост – АК надежнее в любом случае. Во-первых, любая автоматика с газоотводом работает так: отведенные пороховые газы воздействуют на подвижные части, в случае АК - на поршень, жестко сцепленный с затворной рамой, которая под действием этих газов откатывается назад, открывая затвор, вытягивая из патронника стреляную гильзу, выбрасывая ее за пределы оружия, далее взводя курок и откатывается еще далее, до упора, окончательно сжимая возвратную пружину. Далее, уже силой этой сжатой пружины, затворная рама с затвором возвращается вперед, по пути досылая очередной патрон из магазина в патронник, снова выстрел и цикл повторяется. Во время отката при каждом касании следующей детали происходит т.н. присоединение массы, соответственно увеличение массы подвижных частей, потеря скорости и энергии. Если поршень отдельный –при ударе поршня по раме, (отдельный поршень легкий, скорость имеет большую -иначе не хватит энергии), происходит потеря, чем больше скорость соударения, тем больше потери, рама касается затвора- происходит потеря –ну и т.д. Еще нюанс – после присоединения дополнительного груза к ведущей детали, их скорость падает тем сильнее, чем тяжелее присоединенная деталь. Падение скорости- падение энергии ведущей детали. Большую скорость тоже нельзя -металл удара не выдержит. Если рама тяжелая, а затвор легкий (как в АК) –падение скорости невелико. Если масса затвора близка к массе рамы (как в СКС), скорость падает значительно. Каждое соударение –потеря энергии. При ударе легкой ведущей детали по тяжелой потери много больше, чем наоборот. То есть, чисто кинематически тяжелая рама и легкий затвор с длинным ходом выгоднее и надежнее, чем отдельный легкий поршень, относительно легкий остов затвора и относительно тяжелый стебель.
Во-вторых, детали механизма АК регулярно испытывают на живучесть большим количеством выстрелов, которое для автоматического оружия значительно больше, чем для просто самозарядного. В случае АК это было 10 и 15 тысяч выстрелов для разных модификаций (по слухам, реально ТУ я не видел), для РПК, использующего те же детали -25 тысяч выстрелов. Кроме того, выпуск АК во много раз превосходит выпуск СКС, соответственно, испытательный настрел на выпускаемые СКСы намного меньше, чем на АК, соответственно уровень отработки конструкции СКС меньше.
Обращаю особое внимание читателя - я не утверждаю, что СКС плох, я только пишу, что общий объем испытаний его значительно меньше. Откуда опять следует, что автоматика АК более проработана, чем СКС и, кроме того, работает значительно плавнее.
И еще один нюанс- только что стреляную гильзу от АКМ обратно в патронник засунуть не удается –дульце ее сильно раздуто. То есть выброс гильзы происходит очень рано, еще до окончания выстрела, когда давление в патроннике еще не совсем упало. Зачем так? Для увеличения скорострельности? Но в АК скорострельность снижали специально, на курке есть особый замедлитель. Явно это сделано для повышения надежности – и механизм в какой-то мере продувается пороховыми газами (как в М16, ага), и на затвор дополнительное давление.
7. Про сравнение боевых свойств АК под патрон 5.45мм и импорта типа НК-417 калибра 5.56мм, (Сердюк пишет, что у АК эффективность метров на 100 меньше, хотя по сюжету возможно сравнение идет двух автоматов под 7.62х39 мм), ничего сказать не могу, поскольку никакого подобного опыта не имею и сведений таких не встречал нигде. Чуть ранее Алексей отзывается о более дальнобойной М16 очень негативно, чего на мой взгляд винтовка не заслуживает –ей вполне успешно пользуется почти полмира.
Непосредственно по сюжету прямое боестолкновение со стрельбой на некоторой дальности,чтобы не в упор, Алексей описывает только пару раз, и оба раза ГлавГерой от преследователей отбивался из засады. Один раз -на дороге, когда он подпустил машину и багги поближе и расстрелял их почти в упор (то есть об эффективной дальности не задумывался), и, более серьезный бой - с тремя машинами у брода . Где отбивался, кстати, с тяжелой снайперской винтовкой, а не с автоматом, причем его очень быстро подавили из подствольных гранатометов. Автомат полегче, возможно и успел бы позицию поменять. А в остальном тексте -АК или нет у него- разницы нет. Одни понты.
Вообще-то вопрос об эффективной дальности довольно странный. Тут ведь как: мала тебе эффективная дальность возьми патрон помощнее. Но почему-то победила Красная армия с ППШ, который под патрон 7.62х25. Ну да, не особо мощный и дальнобойный, но в бою достаточно эффективный, даже против немецкого винтовочного 7.92х57. Что? Разные патроны, нельзя сравнивать? Так возможно «дело было не в бобине?» А в организации боя например? Слаб АК –возьми винтовку, будет тебе «щастье»? Патроны 5.45х39 и 7.62х39 конструировали заново, хотя и не на пустом месте. Очень долго испытывали и дорабатывали, собственно дорабатывают и по сей день, условия-то применения меняются. И американцы тоже, не успели принять на вооружение патрон М193 к М16, как уже надо принимать к ней же бельгийский М855. А там гляди-ка, и ствол укоротили, вместо М16 М4 понадобился. Как же так? А где же эффективная дальность?
Первоначально пехотная винтовка Мосина предназначалась в том числе и для стрельбы залпом целым подразделением на дальние дистанции, на версту и далее. Однако уже после Первой Мировой оказалось, что винтовка должна быть короче, пехотную винтовку заменили на драгунку (по сути -укоротили ствол). А еще чуть позже штатным (массовым) стал карабин образца 1944г –по опыту войны опять же, не просто так. А еще массово появился и доказал свою боевую эффективность, (хотя и не в 100% случаев конечно, но хватило) совсем короткоствольный и слабый ППШ. Почему? Причин наверно не мало, но в том числе потому, что кроме винтовки у пехоты есть и другое оружие. И его количество постоянно увеличивается. Появились пулеметы –на версту из винтовки стрелять не надо. Появились минометы – и на полверсты ни к чему из винтовки стрелять, зря патроны тратить. Сзади БТР или БМП стоят, они эти цели и «причешут». Потом автоматические гранатометы стали обычным оружием, пишут, что они эффективнее, в Ираке армия США гранат к ним в бою израсходовала даже больше, чем винтовочных патронов. И транспорт у бойца есть, не на себе тащить. Понятно, что автомат солдату все равно нужен, даже если и пушка рядом, но возможно большая дальнобойность – для автомата сейчас не главная необходимость.
Еще нюанс, У ППШ эффективная дальность -200-300 метров. А у опытного ручного пулемета ЛАД под тот же патрон по результатам испытаний ее установили до 500 метров. Тот же патрон –но вдвое дальше. То есть эффективная дальность –это не только патрон? Создали ЛАД, кстати, те, с кем Калашников чуть позже работал и у кого учился.
Вероятно, все-таки имеется в виду эффективность стрельбы автоматическим огнем. Действительно, Дмитрий Ширяев, (надо думать он же и есть таинственный Д.Ш.) в статье «Кто изобрел автомат Калашникова» ("Солдат удачи" №9 за 2000г) пишет, что упражнение по отстрелу полного магазина на 50 метров автоматическим огнем стоя в щит 2х2м из АК-47 выполнить не может никто, а из того же СТГ-44 – почти каждый. Возможно, это правда, ну так разница по весу них – почти килограмм. А вот из ППШ думаю, это упражнение выполнит практически любой. Может быть, просто груз к цевью привесить? Помню, в школе нас военрук (а он сразу после войны закончил зенитно-пулеметное училище) учил стрелять. Раздаст кому что достанется, и заставляет целиться стоя. Хорошо если попалась тозовская мелкашка, или там АК, а ну как ППШ, или, не приведи Господи, ДП –стояли у него в оружейке учебные, повезло подержать в руках и поразбирать, их потом в район сдать заставили нехорошие люди. В общем, минуту ППШ, или тем более ДП, стоя почти никто удержать не мог, школьники, чего ждать. Хотя слышал такую байку –сержанты поопытнее выполняли это упражнение из АК на спор, только накинув на ствол ремень и наступив на его конец ногой.
По моему небольшому опыту –из АКМ на 200 метров ростовая мишень и на 300 метров мишень «пулемет» из положения лежа короткими очередями поражались вполне исправно. Очень может быть, что то же упражнение из СВТ или СВД было выполнено бы немногим дольше, зато с хорошей экономией патронов.
8. Все мы задним умом сильны. Ну ладно, не все, это я в основном про себя. Но глядя взором дилетанта на всю историю военного огнестрельного оружия в СССР просто бросается в глаза куча несуразностей и ошибок. Игнорирование мнения технических специалистов в угоду идеологии в России проявилось особенно ярко, и, похоже, проявляется до сих пор.
Вот в конце 20х по опыту Первой Мировой и Гражданской в СССР разрабатывается облегченный пулемет Максима-Токарева (немцы приняли на вооружение что-то похожее кажется еще до Первой Мировой)- и в начале Второй Мировой войны, в связи с отказом от ДС, страна вынуждена возобновлять производство станкового пулемета Максима. Но не более легкого и маневренного МТ. Почему? И ведь до конца войны выпускали старый тяжелый пулемет на колесном станке. Понятно, что легкий пулемет не даст той точности и плотности огня, как тяжелый станковый, но подвижность пулемета –тоже совсем не мало, на более легком станковом МГ-34 даже был специальный механизм рассеивания очереди. Пулеметные батальоны английской армии в Первую Мировую в позиционной войне расходовали вагоны патронов в сутки, засыпая вражеские позиции сплошным дождем пуль, но развитие артиллерии и минометов сделало такой вид боя не актуальным.
Отказ от динамо-реактивных ПТР и безоткатных орудий, автоматического гранатомета и др, предвоенный отказ от ПТР 14,5 и особенно 12,7мм (даже 14.5мм берет далеко не всякий танк. Но возможно всякий и не надо? Кроме тяжелых танков у врага есть еще куча слабобронированных бронетранспортеров и просто автотехники, которым хватит и сильно более легкой винтовки кал. 12.7мм) заставляет думать о том, что в СССР специально тормозилась разработка оборонительного оружия из опасения, что это поднимет уровень аналогичного оружия за рубежом и, соответственно уменьшив нашу наступательную мощь, помешает грядущей войне за победу мировой революции. Эту идею усиленно выдвигал Суворов-Резун. Есть слухи о том, что из этих же соображений перед войной у нас были специально остановлены работы по ПТУРСам.
Поэтому тот факт, что Дегтярев в начале войны за месяц сделал два образца магазинных ПТР (которые заставили переделать в однозарядку) говорит также о том, что он начал заниматься их проектированием (хотя бы в уме) задолго до того. Очень может быть, что готовые стволы для первых образцов уже давно лежали законсервированные где-то в кладовке.
Вполне возможно, что первоначально был замысел полуавтоматической винтовки с ходом ствола, от которой позже остались только полуавтомат открывания затвора и приклад-труба с пружиной. Ружье такого калибра само напрашивается сделать с ходом ствола, а не с отводом газов -и амортизация отдачи, и дульная скорость пули не уменьшается.
В книге В.В.Бахирева и И.И.Кириллова "В.А.Дегтярев. Люди науки", вышедшей 3м изданием в издательстве "Просвещение" в 1987г на стр.98 сказано: "В конце июля 1941 г В.А.Дегтярев представил два варианта 14,5мм магазинных противотанковых ружей. Меньше месяца понадобилось коллективу КБ и опытной мастерской, чтобы разработать и изготовить образцы нового оружия. В целях быстрейшего освоения и налаживания массового производства противотанковых ружей В.А.Дегтяреву было предложено упростить конструкцию противотанковых ружья путем переделки одного из вариантов магазинного ружья в однозарядное."
Это еще что. Все эти вопросы меркнут после прочтения Грабина и др. о пушках, танках, ракетах. Вот уж точно: мелкий калибр - мелкие заморочки!
Читая например Помогайбо А.А. «Оружие победы и НКВД. Конструкторы в тисках репрессий», кажется, что кто-то вообще целенаправленно рушил промышленность. Вот например простой способ вставить палку в колесо: КБ Таубина разработало авиапушку. Вероятно не самую лучшую из возможных, но мощную, кое-как работающую и годную для установки на истребитель. И в один совсем непрекрасный момент некто говорит: хорошо, но надо лучше, надо вдвое скорострельнее. Ведь несомненно это будет лучше? Ну явно же лучше. Таубин, явно не ожидая подвоха на эту уловку «купился», согласился, потратил время и деньги, доработал пушку, кажется, еще несколько ухудшив надежность, или просто не успев довести дело до конца, но оказалось, что при такой скорострельности ее отдачу не выдерживает уже самолет. В результате авиация осталась без нужного оружия, Таубина расстреляли как обманщика и растратчика, а пушку доработали уже другие люди, она применялась в советской авиации очень широко. Но уже сильно позже.
В общем, конспирология рулит! Особенно среди нас, дилетантов...
В.Вальнев, Ижевск, Март 2022г
Еще в этом разделе:
Наган. Скромное обаяние антиквариата.
19.03.2015
Раздел: «О ружьях и не только»
Простой наган - это, конечно, не наградной маузер от Дзержинского, но точно его современник, а может быть даже непосредственный участник тех событий.
Читать →
Об инерционном полуавтомате на Ижмехе
10.01.2017
Раздел: «О ружьях и не только»
Споры о полуавтоматическом дробовике, работающем на принципе отдачи всего оружия (в просторечии – инерционке) с большим или меньшим накалом продолжаются в России уже около десятка лет.
Читать →