Об инерционном полуавтомате на Ижмехе
Споры о полуавтоматическом дробовике, работающем на принципе отдачи всего оружия (в просторечии – инерционке) с большим или меньшим накалом продолжаются в России уже около десятка лет. Особенно острые формы дискуссия приобретает в интернете, например, на широкоизвестном околооружейном портале talks guns.ru (опять же в просторечии – на Ганзе), где сплошь и рядом «путают берега» и переходят на личности. Собственно, сам дробовой инерционный полуавтомат уже показал себя очень хорошо и завоевал заметный кусок рынка охотничьего оружия. Сейчас споры идут уже о том, почему такие не выпускаются в России до сих пор и какой же полуавтомат лучше для нашего охотника - инерционный или газоотводный. В тему вплетаются так же претензии к заводу-производителю и по качеству, и по ассортименту. Как реальные, так и выдуманные, которые каждый выдвигает в меру своей компетентности и мечтательности. Сплошь и рядом они выглядят как «я весь такой в белом умный и красивый, знаю как надо, я так хочу-хочу-хочу, и чтоб почти задаром, а вы такие-сякие меня слушать не хотите». Ну и что, деньги жгут карманы и потому срочно подать эти хотелки на знаменитом блюдечке с голубой каёмочкой. Часто можно читать, что завод бы давно озолотился, если бы слушал, что говорят ему умные люди, а любой представитель завода, рискнувший объявиться на форуме, очень быстро будет насмерть заклеван и оплеван с ног до головы. В ответ среди прочего доносится – «нам бы хоть как-то выжить, не до жиру», «как платят, так и работаем», «если такой умный – построй себе завод и сделай сам». Наличие некой доли истины можно отметить и у тех, и у других, но про стратегию руководства и про личности мне не интересно, дальше буду основное внимание уделять технике.
Отмечу, что это новое просторечное понятие «инерционка» не надо путать с понятием инерционного или свободного затвора, когда гильза патрона напрямую удерживается массивным свободным, не запертым затвором. В случае автоматики на отдаче всего оружия запирание канала ствола есть, инерция тяжелого инерционного тела используется для отпирания клина, ротора или еще какого-либо запорного элемента, но не для прямого торможения отката гильзы.
Военные вопрос выбора в пользу газоотвода решили для себя давно и основательно, во многом чисто волюнтаристским путем. До Второй Мировой войны основной альтернативой газоотводу была автоматика на принципе отдачи ствола при коротком его ходе, которая применялась, например, в автомате Федорова, пулеметах Максима и немецких MG34 и MG42. Если бы этот принцип не отбросили, к началу Великой Отечественной войны наша армия могла бы быть вооружена не СВТ, а значительно более ранней самозарядной винтовкой Токарева же, сделанной под 6.5мм патрон и имевшей автоматику с коротким ходом ствола. Доводами против дальнейшей разработки такой автоматической винтовки послужили естественно нештатный патрон (точнее дополнительные сложности с его выпуском и поставкой в войска) и требование неподвижного ствола для возможности установки дульной мортирки. Требование, надо сказать, явно надуманное, потому что, например, охотничья самозарядная винтовка Ремингтон модели 1908 года с ходом ствола на тот момент уже использовалась охотниками достаточно широко, а вот проектирование газоотводной винтовки оказалось делом более сложным.
Россия в этом совершенно не одинока, подобные зигзаги можно видеть и в истории вооружения других стран. Так, под 7мм патрон где-то в начале 30-х годов была спроектирована американская винтовка М1 Гаранда. Армейское руководство заставило для принятия на вооружение переделать её под штатный патрон .30-06, что потребовало еще более 5 лет работы и добавило каждому солдату не менее килограмма лишнего груза. А вводить новый патрон .30 Карбайн и новый облегченный карабин под него (почему-то тоже названый М1) армии США пришлось уже после начала Второй Мировой войны. И русской армии обойтись одним 7.62мм винтовочным патроном не удалось, массово выпускать новые пистолеты-пулеметы и патроны для них заставила война финская. Пистолетный патрон 7.62х25 конечно уже был на вооружении, но задачи массового производства его и логистики в совсем других объёмах все равно решать пришлось, и очень срочно.
А вот об «инерционных» винтовках в армиях мира практически не слышно, если не пытаться рассматривать схожие с инерцией принципы разделения затвора в так называемых «полусвободных» затворах G3 и ФАМАСа. Сделать инерционку из автомата Калашникова вроде бы не сложно - надо только заглушить газоотводные отверстия и поставить инерционную пружину перед поршнем, но скорее всего, жёсткие армейские приёмочные испытания такая модификация не пройдет. Во время Первой Мировой войны инерционный карабин Маузера в небольших количествах использовала Германия, о попытках разгадать тайну устройства его затвора писал в своей интереснейшей книге «В поисках оружия» генерал Федоров.
Поскольку на сегодняшний день основным конкурентом «инерционного» принципа автоматики для дробовых полуавтоматов является газоотводный, буду в основном их и рассматривать.
Как водится, сначала немного истории. Первые образцы скорострельного пехотного оружия – прообраз пулемета - имели механический, точнее ручной привод и назывались картечницами. При стрельбе одному из номеров расчета приходилось крутить рукоятку или двигать ее взад и вперед. Далее начались попытки использовать для привода механизмов оружия энергию отката его при выстреле. Хайрем Максим ещё в начале 1880-х переделал в самозарядный обычный магазинный карабин Винчестера, пропустив сквозь приклад подпружиненый стержень, связанный со скобой Генри. Упор на стержне упирался в плечо, при выстреле карабин откатывался назад, остающийся на месте стержень перезаряжал его, двигая скобу. Понятно, что если этот стержень в плечо не упирать, он попросту ничего двигать и не будет. Скорее всего, это и был первый образец, использующий для перезаряжания принцип отдачи всего оружия. Дорабатывать эту идею Максим стал, изменив распределение масс откатных частей – получился знаменитый пулемет, в основе которого лежал тот же кривошипно-шатунный механизм, что и в карабине Винчестера, но относительно неподвижного корпуса откатывались назад только ствольная и затворная части. В появившемся несколько позже широко известном дробовом полуавтомате Браунинга использовался, так называемый, длинный ход ствола, то есть ствол с затвором откатывался назад относительно коробки и приклада, в конце хода затвор останавливался, ствол возвращался вперед, выбрасывая стреляную гильзу, затем вперёд шёл затвор, досылая патрон из магазина, чем и завершался цикл автоматики. Некоторую конкуренцию ему составлял как раз инерционный полуавтомат Шьегрена (возможны другие написания фамилии, но, по-моему, хоть Ватсон, хоть Уотсон, лишь бы читалось с интересом). По тем или иным причинам, и не только из-за особенностей конструкции, но во многом и из-за мощности американской промышленности, система Браунинга полностью вытеснила систему Шьегрена.
Изгибы пути технического прогресса не менее загадочны, чем роль личности в истории, и сегодня инерционный затвор фирмы Бенелли, использующий принцип Шьегрена, практически полностью вытеснил систему Браунинга. Принцип работы инерционного затвора не сложен: затвор разделен на две части особой «инерционной» пружиной, передняя часть (ротор) в переднем положении частей ружья поворачивается в вырезах муфты ствола и запирает патронник. После выстрела ружьё откатывается, массивная задняя часть (сам затвор) под действием собственной силы инерции (то есть своего веса) пытается остаться на месте, при этом сжимается эта самая инерционная пружина. После окончания отдачи сжатая пружина откидывает затвор назад, по пути поворачивая ротор, отпирая ствол и выбрасывая стреляную гильзу, и передаёт свою энергию возвратной пружине затвора, которая при ходе затвора вперёд и осуществляет досылание нового патрона и поворот ротора для запирания. Исходя из описанного, для нормальной работы ружьё после выстрела обязательно должно двигаться (откатываться). Собственно, именно энергией отката всего оружия о "инерционно-неподвижный" затвор инерционная пружина и сжимается, для этого там пружина и стоит. Нет отката – нет и сжатия. Практика показывает, что для нормальной работы автоматики очень большого отката не надо, если на ружье есть обычный резиновый затыльник-амортизатор, то инерционка надёжно работает даже при упоре в стену.
Нечто похожее можно наблюдать при стрельбе из ружей с перезаряжанием подвижным цевьём (помповых), на которых если цевьё не удерживать, то после выстрела затвор сам открывается почти на половину. Но так не на всех помпах, только на тех, где противоотскока нет.
После окончания действия патента инерционные ружья с таким или подобным затвором выпускают и в Италии, и в Турции уже несколько фирм, итальянская фирма Цезарь Гуирини сделала ружьё на таком же принципе, но с клиновым запиранием, появились сведения о том, что подобный образец спроектирован и на Ижмехзаводе.
Итак, доводы «за инерционку» в основном сводятся к: 1) упрощению чистки за счёт отказа от газоотвода, и 2) отсутствию потерь энергии выстрела на газоотвод.
С чисткой, в общем-то, все ясно, каждый тратит на неё усилия в меру своего воспитания. Мне лично хватает 5-10 минут, считаю, что лучше чистить по-лёгкому, но часто, чем до бела, но раз в год. Да и чего там чистить-то, в этом дробовике. Вот в том же автомате Калашникова столько скрытых и укромных местечек, что какой-нибудь маньяк имеет возможность чистить его часами. Хотя современные марки пороха и боеприпасы позволяют ружью сохранять работоспособность без чистки достаточно долго, совсем не чистить газоотводку не получается - попадался мне газоотводный полуавтомат Армсан 612, в котором нагар до того забил паз компрессионного кольца поршня, что поршень напрочь заклинило в газовой каморе. Также встречаются жалобы на то, что газоотвод забивается стружкой от полиэтиленовых контейнеров (см. журнал «Калашников» №10 за 2010 год). Поскольку это свойственно далеко не всем газоотводкам, надо думать, что тут имеют место некие огрехи проектирования и производства. Тем не менее, если проблему чистки в спортивных полуавтоматах 12 калибра типа Сайги или Вепря решить затруднительно, схема переделки АК в инерционку вполне может быть востребована.
С потерями энергии на отвод газов вопросов больше, но, во-первых, величина этих потерь достаточно мала, в свое время конструкторы Ижмеха в случае для МР-153 говорили о 3% от общей энергии (не дульной скорости) выстрела. Эту мелочь можно легко компенсировать применением более мощного патрона, да собственно, многолетний опыт охотников во всем мире говорит о надуманности этой проблемы, газоотводки служат не хуже любого другого оружия. Во-вторых, испытания редакции журнала «Калашников» (см. №8 за 2010 год) показали, что падение дульной скорости от газоотвода очень сильно зависит от типа пороха и снаряжения патронов, на одних патронах она может быть и -11%, на других она вообще не обнаруживается, находится в пределах ошибки измерения. Поэтому такие вещи надо сравнивать не в теории, а в каждом конкретном случае конкретной стрельбой конкретными патронами. И очень возможно при этом сильно удивиться, например, был случай в моей практике, когда один турецкий полуавтомат с удлинителем ствола в 15 см показал скорость меньше, чем без него. Но в других случаях было как прописано - чем длиннее ствол, тем больше дульная скорость. Хоть чуть-чуть, но больше. А вот надо ли это чуть-чуть, а может без того уже хватит – каждый решает для себя сам.
Среди владельцев газоотводок ходят слухи о том, что резкость боя ружья можно увеличить путём регулировки газового двигателя. Думаю, что этот фокус возможен только внутри чьего-то мозга, а в реальности явно не удастся. Конечно, за счёт регулировки или изменения конструкции двигателя (вроде введения отсечки газов) можно изменить объём отводимых газов, но на дульную скорость это реально повлиять не сможет. Поэтому практически все современные газовые двигатели отсечки газов не имеют, просто сбрасывают излишние или оставшиеся газы в атмосферу.
Далее остановлюсь на конструктивных особенностях ружей. Основное внимание - запорному узлу ружья. На инерционке Бенелли и громадном большинстве его клонов запирание затвора производится поворотом ротора (личинки затвора) на два боевых упора. На турецком Стогере-2000 упоров три. Не так давно появилось инерционное ружьё фирмы Цезарь Гуирини, имеющее клиновое запирание. На мой взгляд, клиновое запирание на дробовых полуавтоматах должно работать более надёжно, чем запирание поворотом затвора, просто из-за большего трения дна гильзы по зеркалу затвора. То есть усилие давления гильзы на боевые упоры одинаково и для ротора и для клина, но при повороте есть ещё трение дна гильзы по зеркалу ротора, при клиновом запирании его нет. Надо думать, для итальянских ружей типа Бенелли это не сказывается, а вот с учётом невысокого качества обработки патронников это может стать очень актуальным. По крайней мере, на некоторых моделях газоотводной «Сайги», запираемых обычным для «потомков» автомата Калашникова поворотом затвора, была введена дополнительная, невращающаяся при выстреле, передняя личинка затвора. На газоотводных полуавтоматах это лишнее трение можно компенсировать увеличением количества отводимых газов. На инерционном полуавтомате лишней энергии взять неоткуда.
Вероятно, системы регулировки энергии за счёт изменения массы затвора вполне возможны (если они вообще нужны, явно лучше сразу использовать груз побольше), у некоторых инерционок в свободном от газоотвода месте в цевье размещен дополнительный довольно тяжелый груз. Скажем, масса откатных частей инерционной Пиетты Зефирус 3-R около 600 граммов, что больше многих имеющих массивный поршень газоотводок. Теоретически, чем тяжелее затворная группа, тем ружьё надёжнее - 1) при равной скорости отката она «запасает» больше энергии на работу автоматики и 2) больше масса откатных частей - опять же, надёжнее работа автоматики, проще переносит разные мелкие затыки при движении в ствольной коробке. При хорошем материале и точной работе это может быть и не сказывается, то есть недостаток массы откатных частей надо компенсировать некими затратами и, соответственно, ценой. Ну, вот как 2 автомобиля - вроде одинаковые, но у одного движок чуть мощнее. Пока по хорошей погоде да спокойно, оно и не заметно. Может быть, кто-то и за всю жизнь не заметит.
Откатные части на Бенелли легче, чем на Цезаре Гуирини и схожем с ним по размещению частей МР-155, поэтому в теории они должны лучше работать на тяжелых снарядах, хуже на легких. Кроме того, на Бенелли поворот личинки сделан достаточно нерационально - в сравнении с автоматом Калашникова. На АК точка, которая вращает затвор, расположена на большом диаметре "головы" затвора, на Бенелли - на более тонком стебле ротора, то есть на отпирание тратятся сравнительно бОльшие силы.
Встречал ещё один довод в пользу ротора – симметричность запирания. Тут можно сказать, что для дробовика это совершенно не важно, одностороннее запирание клином применяется очень широко без каких-либо отрицательных явлений. Конечно на клине, в отличие от ротора, возникает ещё некий вращающий момент сил, но он легко компенсируется опорой клина на выступ затворной рамы.
Возвратный механизм. На Бенелли он размещён в прикладе, внутри стальной трубки, одновременно притягивающей приклад к коробке. Так же сделано и на газоотводном Браунинге Голд. На многих других ружьях (на МР-153 и на МР-155) возвратная пружина размещена на трубке магазина внутри цевья. С одной стороны, возвратный механизм, расположенный в прикладе, хорошо закрыт и не должен быть склонен к загрязнению, с другой – его разборка для чистки значительно сложнее, требует времени и инструмента. В то же время совсем не чистить и не смазывать его нельзя, разбирая этот механизм на турецких полуавтоматах, часто встречал в трубке ржавчину и водяной конденсат. Размещение возвратной пружины на трубке магазина, как минимум, более практичное и явно более дешевое решение. Говорят, что это сдвигает вперёд баланс ружья, однако, во-первых, набитый патронами магазин смещает этот баланс вперёд ещё больше, не говоря уж про удлинители магазина. Во-вторых, баланс полуавтомата сам по себе хуже, чем у любой двустволки, и, в-третьих, не так уж много среди миллионов владельцев полуавтоматов людей, обращающих на это изменение баланса внимание, в общем и целом стрелять и попадать это не мешает.
Приходилось так же встречать утверждения, что если усилие сжатия инерционной пружины при выстреле давит на переднюю, а не на заднюю часть ружья, то это, вместе с передним расположением основной части инерционной массы, придаёт большую стабильность стволу при выстреле, делает пользование ружьём безотказным и удобным, а также при этом значительно снижаются колебания ствола. Возможно, это так и есть, но всему есть предел, для меня охотиться с лёгким разворотистым ружьём намного приятнее.
Итак, в начале 2016 года в Интернете появились сведения о разработке на Ижмехзаводе первого образца инерционного дробового полуавтомата, уже получившего индекс МР-156. По словам людей компетентных, ружьё максимально унифицировано с ружьём МР-155, уже выпускающемся серийно. Унификация порядка 90%: приклад, ствольная коробка, УСМ, затвор те же. Возвратная пружина затвора так же на трубке магазина, инерционная пружина расположена в передней части инерционного тела и через кольцевой толкатель упирается в стойку ствола.
По ощущениям стрелков, от МР-155 новое ружьё отличается, главным образом, меньшим усилием взведения затвора, отдача же оказалась неотличима от МР-155 . Масса ружей в одинаковой комплектации разнится весьма незначительно (МР-156 примерно на 50 грамм легче 155-го). "С завода" ружьё будет настроено под типовые навески 12 калибра; то есть с 28-ю и более граммами оно, по идее, должно работать без проблем, под "спортинговые" 24 грамма, возможно, нужно будет регулировать поджатие рабочей пружины (у меня возможность такой регулировки вызывает сомнения).
Точные сроки выхода в продажу и ценник пока не обозначены, предположительно это будет начало 2017 года (что тоже маловероятно, изготовление необходимой технологической оснастки должно занимать какое-то достаточно немалое время), а цена, пожалуй, будет сравнима со 155-й моделью.
Судя по тому, что ещё не так давно представители завода достаточно резко выступали за газоотвод и против инерции, идея и разработка ружья проводилась в основном по частной инициативе кого-то из конструкторов, без учёта перспективных планов производства, а уже потом было решено изготовить образцы и провести испытания, давшие вполне успешные результаты.
Вероятно, после этого перед руководством завода встала проблема запуска новой модели в серийное производство, причем необходимость выпуска второй, практически аналогичной, модели достаточно спорна – затраты, номенклатура оснастки и сложности организации производства особенно при нашей системе сертификации растут, а вырастут ли объёмы выпуска и продаж - достаточно труднопредсказуемо. Также вполне возможны проблемы с патентной чистотой, могут быть необходимы затраты и на это.
До сих пор техническая политика завода была достаточно ясна: есть экспортные заказы – разработано МР-153. Продается хорошо, но надо бы более лёгкое для ходовой охоты - появилось МР-155. Необходимость в переходе с газоотвода на инерцию, как минимум, не столь очевидна. Конечно, спрос на инерционку есть. И наличие выбора между газоотводкой и инерционкой тоже очень неплохо. Дело осталось за руководством Ижмеха.
Виктор Вальнев, инженер-оружейник.
Еще в этом разделе:
О дефектах хрома и чистке дробовиков
01.01.1970
Раздел: «О ружьях и не только»
Перефразируя известную поговорку можно сказать: есть хром - есть проблемы, нет хрома – нет проблем. Тем не менее, думаю, большинство охотников согласится, что наличие хромировки каналов стволов – весомый плюс в пользу ружья.
Читать →
Азы эксплуатации и ремонта газобаллонных пистолетов МР-654К
01.01.1970
Раздел: «О ружьях и не только»
Хорошо или плохо, так или иначе, но наш народ любит пострелять, желает пострелять, и соответственно, стреляет. Проще всего это сделать из газобаллонного пневматического пистолета, купить который абсолютно свободно может всякий совершеннолетний житель страны.
Читать →